Illegal Aliens Debunked

Am fost si INCA sunt fanul seriei Ancient Aliens. Trebuie insa sa precizez ca documentarul vindea castraveti la gradinar. Pe mine nu trebuia sa ma convinga de nimic. Cred ca de aia am fost enervat vazand documentarul de mai sus, ce vine in contra celor 4 sezoane de Ancient Aliens, pe History Chanell.
AA Debunked iti va arata in 3 ore si ceva de film cum aia din Ancient Aliens mint, denatureaza si chiar inventeaza dovezi.
Nu vreau sa fiu bulangiu si inteleg ca omu-debunker a lungit filmul lui destul de mult... si ca e mult material de acoperit versus cele 4 sezoane de documentar. Ai fi tentat sa crezi ca debunkeru s-a ocupat de cele mai importante aspecte... si prin urmare si restul, maruntisul, rumegusul sunt prin urmare cel putin la fel de false, eronate, perverse, etc.
La prima vedere. Daca esti un pic mai adanc bagat in problema stii ca restul nu sunt maruntisuri iar exprimari de genul: "the biggest argument Ancient Aliens theorists had" sunt doar emfaze menite sa diminueze restul neacoperit de debunkereala.
Debunkerul, Chris White, incepe cu un discurs politically correct in care minte ca ii trateaza pe aia cu respect. Pe parcursul filmului devin smeker si gretos. Like a boss.
Doar mentionam, sa se inteleaga ca el se crede mai destept decat aia din Ancient Aliens.
Teoriile din Ancient Aliens sunt o suma a legendelor locale si a dovezilor fizice. In primul sezon, daca nu chiar in primul episod, se foloseste o argumentatie a celebrului von Danikken: si Troia a fost considerata mit pana in momentul in care i-a muscat de cur pe cunoscatori. Iar de aici se naste o intrebare de bun simt: ce altceva din mitologie mai e adevarat? Iar de aici se nasc posibilitati.
Debunkerul ingnora legendele locale... cand trebuie... si le aminteste... cand trebuie. Ii iese bine. La prima vedere.
Chris White ignora se pare elementele despre care nu sunt explicatii, gen Stonehenge. Dar iti va vorbi mult despre piramide. Muuult... dar banalitatile din intreaga poveste. Diavolul ala din detalii se refera si la cunostiintele astronomice, la matematica folosita in constructie, la tehnologia avansata folosita la constructie, la posibilitatea ca egiptenii sa fi folosit sistemul metric. Ce ma scoate pe mine din minti e mestecarea prostiei cu Marea piramida- mormant faraonic. Dude, that's soooo 1800. Pentru ca daca accepti ca nu s-a gasit nici un faraon inauntru iar sarcofagul ala a fost numit sarcofag, asa la prima mana acum o tona de ani... trebuie sa te intrebi si ce ma-sa de scop are piramida atunci. Ca nu e un cotet de gaini facut din scanduri in fundul curtii.
Asta e gest clasic de magician, iti ia ochii cu faptul ca SE PUTEA construi cu uneltele si forta de munca de atunci... dar nu spune nimic de faptul ca tu poate nu stiai sa construiesti asa ceva.
Un alt argument ce-mi place mie (NOOOT) e ala cu "omul a urmarit de-a lungul timpului schimbarile de pe bolta cereasca" si gen a facut research. Dar eu as vrea sa stiu si altceva. In perioada aia cand "omul" studia stelele si invata ciclitatea lor pe cerul pamantesc... cu ce se ocupa omul cu adevarat? Ca ai crede ca era plin de facultati in domeniu unde studenti cu bursa faceau asta. Ai zice ca savanti din lumea intreaga, acum 7000 de ani studiau separat si apoi se intalneau trimestial la Conferinte unde isi prezentau lucrarile de doctorat... in format pdf si PowerPoint, se stie. E atat de usor de aberat cand vorbesti de cunostintele omului antic caci le folosesti la fel ca debunkerul din documentarul de mai sus. "Aia erau niste agricultori de tip tarani de la sat ce credeau in niste zei cu mui de animale, si asteptau sa le pice apa in cap din cer." Apoi ne povesteste el cum "niste agricultori de tip tarani de la sat ce credeau in niste zei cu mui de animale, si asteptau sa le pice apa in cap din cer" au construit niste magaoi de n-a vasut nici Parisul, nici micul Paris.
Stai si citesti istorii oficiale in care ti se povesteste despre populatii cretine, care credeau in zei stupizi inexistenti, care mancau de pe jos si umblau in sandale fara sosete albe dar care din glezna mainii mai turnau cate un Machu Pichu, just for the fuck of it. Stii cum e, au strans prea multa cunoastere in inginerie si matematica si zidarie si au zis : hai sa ne ciumegim. Adica aceeasi oameni ce nu vazusera oameni albi niciodata si au crezut CA CAlul e caine. La Tiwanaku, aparent
sunt 32 de fete omenesti sculpatate... de toate rasele. DE TOATE RASELE. Inclusiv o
fata ce seamana cu o muie de Paul.

Fata de Paul

Dar debunkerul aka Albul Crestin se ocupa doar cu chestii explicate de istoria oficiala. Pentru restul exista expresia "unul din misterele Terrei" sau ceva.

Alt argument de cacat folosit de Albul Crestin (asa il cheama, WTF?) este ca daca omu antic ar fi vazut nave zburatoare s-ar fi exprimat altfel in arta. Pai el n-a prezentat nimic unde omul antic s-a exprimat artistic ca atare. Mai e o posibilitate... poate era interzis sa se reprezinte cacaturile astea. Chiar si debunkeru zice ca "they were super serious about shit like that, dude bro".
La faza cu OZN-uri in pictura bizantina sunt de acord cu debunkerul. Alea nu-s OZN-uri pictate. Adica sunt ce sunt: soarele, luna, ingeri, etc.
Dar multe sunt reprezentari ale unor versete din biblie ce prezinta "lumina dumnezeiasca" pe cer. Ingeri luminosi pe cer. Lumini orbitoare "like a thousand suns" si voci calde, linistitoare ce iti spun... sezi bland, e de bine... eu sunt... si e cine vrea sa fie, de parca muritorul ala ar fi stiut cine e cu adevarat ala din lumina de pe cer sau ce exact e lumina aia, sau daca ii vorbeai printr-un difuzor sau direct cu limba-n ureche. Ah, ce zici ca spui? Versetele alea din biblie sunt fucking egzakt la fel cu descrierile persoanelor ce au avut intalniri de gradul 3? Nu egzista meeeh, nu egzista.
Debunkerul face trimiteri dese catre Wikipedia. Stiti cum se scriu alea pe Wikipedia, nu? Auzi analiza pertinenta: inca din vremuri biblice se stia ca pamantul e rotuind, chiar si Moise spune asta, caci descrie Pamantul vazut din spatiu, from the vast altitudes of the heavens. Iham... cum a ajuns Moise acolo sa vada asta? Auzi aici explicatie in citate aproximative ( pe la 1:46:30 in film): daca studiezi simbolistiac folosita in perioadele acelea vei vedea ca obiectele pictate (asa zize OZN) sunt de fapt exact ce voia artistul sa reprezinte si daca vei compara acel tablou (cu posibile OZN) cu altul ce arata aceeasi scena biblica vei vedea ca in acele alte tablouri "OZN" sunt desenate altfel, gen fete, ingeri cu aripi, soare, luna, etc. Deci nu e cazul. Iar simbolurile acelea sunt comune in pictura vremii, si daca le explici in lumina concreta a datului cu pensula pe panza, vezi ca nu e cazul sa te agiti prea tare... sunt chestii din biblie... care descriu intalniri de gradul 2 si 3 cu fiinte vebnite din cer, denumite ingeri... deci nu-s OZN-uri. Intelegi? Aaaaaaah, nuuuuuuuuu! Ingerii sunt fiinte care nu traiesc pe pamant ci vin din spatiu, din cer... dar NU sunt ExtraTerestri. Nu, cred ca-s INTRA Terestri, caci vin din Pamant, nu din afara lui.

Sunt mailitos. La fel ca si debunkerul.
Este un domeniu care ma pasioneaza si la fel cum Chris White s-a uitat la Ancient Alien si a fazut greseli inetntionate sau nu, denaturari sau minciuni sfruntate... asa m-am uitat si eu la Debunkereala lui. Documentarul lui e bun... dar nu trebuie luat ca litera de lege la fel cum nu poate fi luat celalalt. Sunt prea multe NE-Explicate. Cunostiinte inexplicabile de matematica si astronomie a omului preistoric, picturi rupestre cu Paul. Sa mai zic si de Marele Cerc?... unde tragi o linie pe circumferinta terestra poti alinia 17!!! siteuri antice?

N-are rost.